KI-Produktbilder: 8 Bildmodelle im Test mit denselben Produkten

KI-Produktbilder versprechen Szenen ohne Fotoshooting, aber jedes Bildmodell zeichnet Ihr Produkt etwas anders. Welches Modell lässt Form, Farbe und Etikett in Ruhe, welches erfindet Details, und was kostet ein Bild? Genau das wollten wir wissen und haben acht Bildmodelle mit denselben zwei Produkten und identischen Prompts getestet.

Das Ergebnis ist eine echte Messreihe: 16 Bilder, jedes mit dem Original verglichen und nach sechs gewichteten Kriterien benotet. Sie sehen hier alle Ergebnisse unbearbeitet, dazu Kosten in Credits, die gemessene Dauer und für jedes Modell eine Empfehlung, wofür es passt.

Wie Sie KI-Produktbilder grundsätzlich sicher einsetzen, erklärt unser Leitfaden Produktbilder mit KI erstellen. Dieser Test vertieft eine Frage daraus: Welches Modell hält Ihr Produkt am besten fest?

So haben wir getestet

Wir haben am 25.10.2026 acht Bildmodelle über Magnific aufgerufen, jeweils mit demselben Referenzfoto, demselben deutschen Prompt und dem Seitenverhältnis 3:4. Jedes Modell lief mit seinen Standardeinstellungen, ein Bild je Aufruf, ohne Neuversuch und ohne Nacharbeit.

Ein Referenzbild ist ein Foto des echten Produkts, das ein Bildmodell zusätzlich zum Text bekommt, damit es das Produkt übernimmt statt es zu erfinden. Ausgewählt haben wir deshalb nur Modelle, die in Magnific ein Bild als Referenz annehmen.

Modell	Hersteller	Modus in Magnific	Credits je Bild	Ausgabe in Pixeln
Nano Banana 2.1	Google	imagen-nano-banana-2-1	80	896 × 1.200
Seedream 5 Pro	ByteDance	seedream-5-pro	100	1.728 × 2.304
GPT 2.5 (sunburst)	OpenAI	gpt-2-mini, Variante sunburst	100	768 × 1.024
Flux.2 Pro	Black Forest Labs	flux-2	75	960 × 1.280
Qwen Image 3.0	Alibaba	qwen-image-3-0	60	960 × 1.280
Ideogram 4.5	Ideogram	ideogram-4-5	80	1.728 × 2.304
Grok Imagine 2.0	xAI	grok-imagine-2	75	864 × 1.152
Runway Gen-4	Runway	runway-gen4	200	1.088 × 1.456

Stand 25.10.2026, Credits laut Magnific je Bild in unserer Sitzung, Ausgabegröße der gelieferten Datei. Qwen Image 3.0, Ideogram 4.5 und Grok Imagine 2.0 führt Magnific als Beta.

Bei GPT 2.5 haben wir die Variante sunburst gewählt, weil OpenAI sie laut Anleitung zur Bildgenerierung für Arbeitsabläufe empfiehlt, bei denen Präzision beim Bearbeiten am meisten zählt. Nano Banana 2.1 verarbeitet laut Google-Dokumentation bis zu 10 Objekt-Referenzen, wir haben wie bei allen Modellen nur eine genutzt.

Die Testprodukte

Beide Ausgangsfotos sind KI-generierte Testprodukte (Magnific) mit Fantasie-Etikett. So sind keine fremden Marken im Bild, und jeder Test lässt sich mit denselben Motiven wiederholen. Dieselben Motive haben wir bereits im Beitrag KI-Produktbilder und Produkttreue und für die Nano Banana Prompts verwendet.

• Teedose KORA: dunkelblaue Metalldose, cremefarbene Banderole über den Deckel, grünes Blatt, KORA, Kräutertee, Bio • 100 g. Auf der umgeschlagenen Oberkante steht ein blasser, unleserlicher Aufdruck.
• Serum LUMA: mattierte weiße Glasflasche mit schwarzem Pumpkopf und seitlicher Tülle, LUMA, dünne goldene Linie, Serum 30 ml.

Die beiden Prompts

Teedose, Szene Holztisch im Morgenlicht:

Verwende das hochgeladene Foto der Teedose als Referenz. Stelle die Teedose auf einen rustikalen Holztisch aus Eiche neben einem Fenster. Weiches, warmes Morgenlicht fällt von links ein und wirft einen weichen Schatten nach rechts. Im unscharfen Hintergrund eine Teetasse und ein paar getrocknete Kräuter. Kamerahöhe auf Höhe der Dose, leicht von vorne. Die Teedose bleibt exakt unverändert: gleiche Form, gleiche dunkelblaue Farbe, gleiches cremefarbenes Etikett mit grünem Blatt und den Texten KORA, Kräutertee und Bio • 100 g. Keine zusätzlichen Logos, Markennamen oder Schriftzüge im Bild. Fotorealistisches Produktfoto im Hochformat 3:4.

Serum, Szene Marmor mit Wasserspritzern:

Verwende das hochgeladene Foto der Serumflasche als Referenz. Stelle die Flasche auf eine Platte aus weißem Carrara-Marmor. Um die Flasche spritzt klares Wasser, einzelne Tropfen fliegen durch die Luft und perlen auf dem Marmor. Helles, kühles Studiolicht von schräg oben, dezente Spiegelung auf dem Marmor, hellgrauer Hintergrund. Die Flasche bleibt exakt unverändert: gleiche Form, mattiertes weißes Glas, schwarzer Pumpkopf, Etikett mit LUMA, goldener Linie und Serum 30 ml. Keine zusätzlichen Logos, Markennamen oder Schriftzüge im Bild. Fotorealistisches Produktfoto im Hochformat 3:4.

Kriterien und Gewichtung

Jedes Bild bekam je Kriterium eine Note von 1 bis 5, wobei 5 bedeutet: keine sichtbare Abweichung. Bewertet haben wir nur, was im Bild zu sehen ist, Original und Ergebnis nebeneinander, Etiketten in der Vergrößerung.

Die gewichtete Punktzahl ist die Summe aus Gewicht mal Note geteilt durch 5, maximal 100 Punkte, gemittelt über beide Produkte. Für Tempo und Kosten gilt: bis 80 Credits Note 5, 100 Credits Note 4, 200 Credits Note 2, je ein Punkt Abzug bei mittlerer Dauer über 30 und über 60 Sekunden. Die Dauer haben wir in einem zweiten, nacheinander laufenden Durchgang mit identischen Prompts gemessen, vom Anlegen des Auftrags bis zum fertigen Bild, inklusive Warteschlange. Wie wir Werkzeuge allgemein testen, beschreibt unsere Methodik.

Rastervergleich: alle acht Modelle auf einen Blick

Im Raster sehen Sie alle Ergebnisse je Produkt neben dem Ausgangsfoto. Auf den ersten Blick sind fast alle Bilder brauchbar. Die Unterschiede zeigen sich erst im Detail, und genau dort entscheidet sich, ob ein Bild zum gelieferten Produkt passt.

Ausgangsfoto: KI-generiertes Testprodukt (Magnific). Übrige Kacheln: echte, unbearbeitete Ausgaben der genannten Modelle über Magnific, 25.10.2026, auf gleiche Kachelgröße gebracht. KI-Bild.

Ausgangsfoto: KI-generiertes Testprodukt (Magnific). Übrige Kacheln: echte, unbearbeitete Ausgaben der genannten Modelle über Magnific, 25.10.2026, auf gleiche Kachelgröße gebracht. KI-Bild.

Was alle Modelle richtig gemacht haben

Die Hauptschrift stimmte in allen 16 Bildern. Kein Modell hat einen Buchstaben vertauscht, eine Mengenangabe verändert oder den Punkt in Bio • 100 g verloren. Auch im zweiten Durchgang für die Zeitmessung sahen wir in der Übersicht keinen Fehler in der Hauptschrift.

Das deckt sich mit unserem früheren Test von Nano Banana 2.1 und verschiebt die Prüfarbeit: Nicht der Produktname ist die Schwachstelle, sondern alles drumherum. In unserem Test waren das:

• Nebenschrift: Auf der Etikett-Oberkante der Teedose machten Nano Banana 2.1, Flux.2 Pro und Ideogram 4.5 aus dem unleserlichen Aufdruck mehr oder weniger lesbare Buchstaben.
• Material: Seedream 5 Pro und Flux.2 Pro zeigten das mattierte Serumglas glänzend und deckend.
• Bauteile: Flux.2 Pro ließ die seitliche Tülle am Pumpkopf weg, Runway Gen-4 baute die Teedose zu einem hohen Behälter um.
• Farbe: Mehrere Modelle zeigten die Dose etwas heller oder grauer blau, unter warmem Szenenlicht ist das aber nur eingeschränkt beurteilbar.

Welche dieser Abweichungen kaufrelevant ist, ordnet unser Beitrag KI-Produktbilder und Produkttreue ein.

Die acht Modelle im Einzelnen

Je Modell zeigen wir das aussagekräftigere der beiden Bilder, das andere sehen Sie im Raster. Alle Bilder sind echte Ausgaben vom 25.10.2026, Ausgangsfotos: KI-generierte Testprodukte (Magnific).

Nano Banana 2.1 (Google)

Nano Banana 2.1 hielt beide Produkte in Form, Farbe und Material treu und setzte beide Szenen vollständig um. Einziger Fehler: Auf der Etikett-Oberkante der Dose steht ein schwach lesbarer KORA-Schriftzug, den es im Original nicht gibt. Das Serum zeigt eine stimmige Wasserkrone ohne sichtbare Bildfehler.

Ergebnis: echte Ausgabe von Nano Banana 2.1 (imagen-nano-banana-2-1 über Magnific), 25.10.2026, 80 Credits, 24 Sekunden. Form, Farbe und Hauptschrift treu, auf der Oberkante ein schwach lesbarer, ergänzter Schriftzug. KI-Bild.

Passt für: Szenen mit Etikett-Produkten, bei denen Form und Material stimmen müssen, zu niedrigen Credits. Gewichtete Punktzahl 94,5.

Seedream 5 Pro (ByteDance)

Seedream 5 Pro liefert mit 1.728 × 2.304 Pixeln die größten Dateien im Test und hielt das Etikett beider Produkte fehlerfrei, die Oberkante der Dose blieb blass wie im Original. Beim Serum wirkt das Glas aber glänzend und milchig-deckend statt mattiert. Ein harter, diagonaler Schatten auf dem Marmor passt eher zu Fensterlicht als zum verlangten Studiolicht, und auch die Teedose steht in hartem statt weichem Sonnenlicht.

Ergebnis: echte Ausgabe von Seedream 5 Pro (seedream-5-pro über Magnific), 25.10.2026, 100 Credits, rund 2 Minuten. Etikett korrekt, Glas glänzend statt mattiert. KI-Bild.

Passt für: große Ausgabedateien ohne Hochskalieren, wenn Zeit keine Rolle spielt. Gewichtete Punktzahl 82,0.

GPT 2.5 (OpenAI, Variante sunburst)

GPT 2.5 baute beim Serum die dynamischste Szene im Test: große Wasserkrone, Tropfen in der Luft, der polierte Marmor spiegelt Flasche und Schrift seitenverkehrt. Form, mattiertes Glas und Etikett blieben treu. Die Teedose wirkt etwas heller blau, und das Modell hat eine Vase mit Blumen ergänzt. Mit 768 × 1.024 Pixeln liefert es die kleinste Datei im Feld.

Ergebnis: echte Ausgabe von GPT 2.5, Variante sunburst (gpt-2-mini über Magnific), 25.10.2026, 100 Credits, 46 Sekunden. Produkt und Etikett treu, Spiegelung im Marmor seitenverkehrt. KI-Bild.

Passt für: dynamische Splash- und Werbeszenen, wenn eine kleinere Ausgabedatei reicht. Gewichtete Punktzahl 91,0.

Flux.2 Pro (Black Forest Labs)

Flux.2 Pro war mit 17 und 19 Sekunden im Mittel das schnellste Modell, wich aber beim Produkt neben Runway Gen-4 am deutlichsten ab. Auf der Oberkante der Dose steht ein gut lesbarer, erfundener Schriftzug KORA Kräutertee, die Dose wirkt höher und grauer. Beim Serum fehlt dem Pumpkopf die seitliche Tülle, und einige sehr große Tropfen auf der Platte sehen wie Linsen aus.

Ergebnis: echte Ausgabe von Flux.2 Pro (flux-2 über Magnific), 25.10.2026, 75 Credits, 17 Sekunden. Hauptschrift korrekt, auf der Oberkante ein erfundener, lesbarer Schriftzug. KI-Bild.

Passt für: schnelle Entwürfe und Moodboards, nicht für die finale Produktdarstellung ohne Prüfung. Black Forest Labs nennt in der FLUX-Dokumentation inzwischen FLUX 3 als neueste Modellfamilie, FLUX.2 wird weiter unterstützt. Gewichtete Punktzahl 76,5.

Qwen Image 3.0 (Alibaba)

Qwen Image 3.0 war mit 60 Credits das günstigste Modell und hielt die Serumflasche sehr nah am Original. Die Szene geriet dafür schwach: statt eines Spritzers nur einzelne Tropfen, auf dem Marmor stehen senkrechte Wassersäulen, die physikalisch nicht stimmig wirken. Bei der Dose ist die Zeile Kräutertee dünner und grauer gesetzt als im Original.

Ergebnis: echte Ausgabe von Qwen Image 3.0 (qwen-image-3-0 über Magnific), 25.10.2026, 60 Credits, 21 Sekunden. Flasche und Etikett sehr treu, Wassersäulen unnatürlich. KI-Bild.

Passt für: viele günstige Varianten mit treuem Produkt, wenn die Szene schlicht bleiben darf. Gewichtete Punktzahl 85,5.

Ideogram 4.5 (Ideogram)

Ideogram 4.5 liefert wie Seedream große Dateien und setzte die Serumszene vollständig um. Am Etikett fällt aber die goldene Linie auf: deutlich breiter, folienartig glänzend und von Tropfen unterbrochen. Die Dose ist kräftiger königsblau als im Original, und die Holzdielen laufen im Vordergrund in wechselnden Winkeln zusammen, eher wie Parkett als wie ein rustikaler Tisch.

Ergebnis: echte Ausgabe von Ideogram 4.5 (ideogram-4-5 über Magnific), 25.10.2026, 80 Credits, 25 Sekunden. LUMA und Serum 30 ml korrekt, Goldlinie breiter und unterbrochen. KI-Bild.

Passt für: große Dateien und klare Studioszenen, Etikett-Details genau prüfen. Gewichtete Punktzahl 80,0.

Grok Imagine 2.0 (xAI)

Grok Imagine 2.0 zeigte in beiden Bildern keine sichtbaren Bildfehler und hielt beide Etiketten fehlerfrei, die Oberkante der Dose blieb blass wie im Original. Das Licht fällt bei der Teedose weich von links mit einem stimmigen Schatten nach rechts. Abweichungen: Die Dose wirkt etwas heller blau, und statt getrockneter Kräuter liegen frische Kamille und Minze auf dem Tisch.

Ergebnis: echte Ausgabe von Grok Imagine 2.0 (grok-imagine-2 über Magnific), 25.10.2026, 75 Credits, 33 Sekunden. Etikett und Oberkante treu, frische statt getrocknete Kräuter. KI-Bild.

Passt für: Lifestyle- und Splash-Szenen mit treuem Produkt zu niedrigen Credits. Gewichtete Punktzahl 94,0.

Runway Gen-4 (Runway)

Runway Gen-4 war mit 200 Credits je Bild doppelt so teuer wie das nächstteurere Modell und wich am stärksten ab. Aus der flachen Teedose wurde ein hoher Behälter mit mehreren Ringen, die Banderole über den Deckel ein aufgeklebtes Rechteck. Die Schrift darauf stimmt. Beim Serum blieb die Flasche treu, statt Spritzern fällt aber nur ein einzelner, glasartig wirkender Wasserstrahl ins Bild.

AusgangsfotoRunway Gen-4

Im zweiten Durchgang hatte die Runway-Dose wieder die richtige Form, der einzelne Wasserstrahl beim Serum trat erneut auf. Das zeigt: Ein einzelnes Bild sagt wenig über die Zuverlässigkeit eines Modells. Bewertet haben wir trotzdem nur den ersten Durchgang, so wie ihn auch ein Shop ohne Neuversuch bekommen hätte.

Passt für: in unserem Test für keinen der beiden Produkt-Prompts ohne Nacharbeit, bei 200 Credits je Bild zudem das teuerste Modell im Feld. Gewichtete Punktzahl 65,0.

Ergebnistabelle: Noten und gewichtete Punkte

Die Tabelle zeigt die Mittelwerte aus Teedose und Serum je Kriterium und die gewichtete Punktzahl. Sie ist keine Rangliste: Schon zwei Punkte Unterschied können an einem einzigen Detail liegen, und die Zweitbewertung steht noch aus.

Modell	Treue 30 %	Etikett 25 %	Licht 15 %	Szene 15 %	Bildfehler 10 %	Tempo/Kosten 5 %	Punkte
Nano Banana 2.1	5,0	4,5	4,0	5,0	5,0	5	94,5
Seedream 5 Pro	3,5	5,0	3,5	4,5	5,0	2	82,0
GPT 2.5 (sunburst)	4,5	5,0	4,0	5,0	4,5	3	91,0
Flux.2 Pro	3,0	4,0	4,0	4,5	4,0	5	76,5
Qwen Image 3.0	4,5	4,5	4,0	4,0	3,5	5	85,5
Ideogram 4.5	4,0	3,5	4,0	4,5	4,0	5	80,0
Grok Imagine 2.0	4,5	5,0	4,5	4,5	5,0	5	94,0
Runway Gen-4	3,0	4,0	3,5	2,5	3,5	2	65,0

Vorläufige Bewertung der Redaktion vom 25.10.2026, Noten 1 bis 5, Mittel aus zwei Bildern je Modell. Zweitbewertung durch Stephan Zabel folgt. Alle Einzelnoten und Beobachtungen stehen in unserer Datendatei zum Test.

Auffällig ist, wie stark ein einzelnes Bild die Wertung bewegt. Runway Gen-4 kam beim Serum auf 81 Punkte, bei der Teedose nur auf 49. Seedream 5 Pro lag bei der Teedose bei 88, beim Serum bei 76 Punkten. Wer nur ein Produkt testet, zieht schnell falsche Schlüsse.

Kosten und Tempo im Vergleich

Ein Bild kostete in unserem Test zwischen 60 und 200 Credits. Für alle 16 bewerteten Bilder haben wir 1.540 Credits verbraucht, für den zweiten Durchgang zur Zeitmessung noch einmal so viel.

Modell	Credits je Bild	Credits für 100 Bilder	Dauer Teedose	Dauer Serum
Nano Banana 2.1	80	8.000	24 s	25 s
Seedream 5 Pro	100	10.000	120 s	114 s
GPT 2.5 (sunburst)	100	10.000	24 s	46 s
Flux.2 Pro	75	7.500	17 s	19 s
Qwen Image 3.0	60	6.000	26 s	21 s
Ideogram 4.5	80	8.000	27 s	25 s
Grok Imagine 2.0	75	7.500	33 s	24 s
Runway Gen-4	200	20.000	20 s	18 s

Stand 25.10.2026. Credits laut Magnific je Bild bei Standardeinstellungen. Dauer gemessen vom Anlegen des Auftrags bis zum fertigen Bild, inklusive Warteschlange und einiger Sekunden Abfragezeit, ein Messwert je Bild.

Laut der Magnific-Hilfe zu Credits und Limits kosten Standard-Bildmodelle typischerweise 5 bis 100 Credits je Generierung. In den Tarifen Premium+, Pro und Business sind die meisten Bildmodelle unbegrenzt nutzbar, einige Premium-Modelle verbrauchen weiter Credits. In unserem Test über die Magnific-Schnittstelle wurden für jedes Bild Credits abgebucht. Wie viele Credits ein Tarif im Monat enthält, nennt Magnific auf der Seite Plans and pricing, etwa 45.000 Credits im Monat bei Premium+. Prüfen Sie die aktuellen Konditionen beim Anbieter.

Rechnen Sie in der Praxis mehrere Versuche je brauchbarem Bild ein. Bei Runway hätte ein zweiter Versuch die Dosenform korrigiert, aber auch die Kosten auf 400 Credits verdoppelt.

Welches Modell passt wofür?

Kein Modell war in allen Kriterien vorn. Die Entscheidung hängt davon ab, was Ihnen am wichtigsten ist: Produkttreue, Szene, Dateigröße oder Kosten.

Ihr Ziel	Passt in unserem Test	Warum
Etikett-Produkt in Lifestyle-Szene	Nano Banana 2.1, Grok Imagine 2.0	beide Produkte treu, Szenen vollständig, 75 bis 80 Credits
Dynamische Werbeszene mit Wasser oder Bewegung	GPT 2.5 (sunburst)	stärkste Splash-Szene, Produkt treu, aber kleine Datei
Viele günstige Varianten	Qwen Image 3.0	60 Credits, Produkt treu, Szene schlichter
Große Dateien ohne Hochskalieren	Seedream 5 Pro, Ideogram 4.5	1.728 × 2.304 Pixel, Material und Etikett-Details prüfen
Schnelle Entwürfe und Moodboards	Flux.2 Pro	unter 20 Sekunden, Produktdetails weichen ab
Finale Produktbilder ohne Prüfung	keines	jedes Modell hat mindestens ein Detail verändert

Einordnung der Redaktion auf Basis von je einem Bild pro Produkt und Modell, Stand 25.10.2026.

Wie Sie ein gewähltes Modell in einen festen Ablauf von Foto über Freisteller bis zur Szene einbauen, zeigt unser Workflow für Produktfotos mit KI.

Checkliste: So testen Sie ein Modell mit Ihrem eigenen Produkt

Ein Test mit Ihrem Produkt sagt mehr als jeder fremde Vergleich, weil Material, Form und Etikett anders reagieren. So gehen Sie vor (Richtwert der Redaktion):

• Ein Referenzfoto des echten Produkts frontal, scharf und gleichmäßig ausgeleuchtet bereitlegen
• Einen festen Prompt schreiben, der Form, Farbe, Material und jeden Etiketttext ausdrücklich nennt
• Zwei bis drei Modelle mit identischem Prompt und gleichem Seitenverhältnis aufrufen
• Je Modell mindestens zwei Bilder erzeugen, ein einzelnes Bild ist kein Beleg
• Original und Ergebnis in gleicher Größe nebeneinanderlegen, Etikett in der Vergrößerung prüfen
• Nebenstellen prüfen: Oberkanten, Deckel, Linien, Rückseiten, kleine Symbole
• Material vergleichen: matt, glänzend, durchscheinend, Metall oder Kunststoff
• Credits und Dauer je brauchbarem Bild notieren, nicht je Versuch
• Modell, Version, Prompt und Datum zu jedem freigegebenen Bild ablegen

Für die Freigabe im Shop hilft der Vier-Augen-Vergleich aus unserem Beitrag zur Produkttreue. Ob und wie Sie die Bilder danach kennzeichnen, erklärt unser Ratgeber KI-Produktbilder kennzeichnen.

Grenzen dieses Tests

Unser Test zeigt, wie sich acht Modelle an einem Tag mit zwei Produkten verhalten haben, nicht mehr. Diese Grenzen sollten Sie kennen:

• Ein Bild je Prompt: Bewertet haben wir je Modell und Produkt ein Bild. Der zweite Durchgang zeigt, dass Ergebnisse von Lauf zu Lauf schwanken.
• KI-generierte Ausgangsfotos: Echte Produktfotos mit Reflexen, Staub oder Lichtfehlern können anders reagieren.
• Standardeinstellungen: Höhere Auflösung oder Qualitätsstufen ändern Kosten, Dauer und womöglich das Ergebnis.
• Magnific als Plattform: Wir haben alle Modelle über Magnific aufgerufen. Direkt beim Hersteller können Versionen, Einstellungen und Preise abweichen.
• Bewertung durch Ansicht: Farbtreue unter Szenenlicht lässt sich nur eingeschränkt beurteilen, wir haben keine Farbmessung gegen ein Referenzmuster gemacht.
• Vorläufige Noten: Die Zweitbewertung durch Stephan Zabel folgt.

Modelle ändern sich schnell. Wir wiederholen den Test mit denselben Motiven und Prompts, wenn neue Versionen erscheinen, und vermerken das Datum.

Fazit: KI-Produktbilder brauchen den Blick aufs Detail

In unserem Test haben alle acht Bildmodelle den Produktnamen und die Mengenangaben korrekt übernommen. Die Unterschiede lagen in Form, Material, Nebenschrift und Szene: Nano Banana 2.1 und Grok Imagine 2.0 hielten beide Produkte am treuesten, GPT 2.5 baute die stärkste Splash-Szene, Qwen Image 3.0 war am günstigsten, Runway Gen-4 veränderte bei der Teedose die Form und war am teuersten.

Ihr nächster Schritt: Nehmen Sie Ihr wichtigstes Produkt, ein gutes Referenzfoto und unseren Prompt als Vorlage, und testen Sie zwei der Modelle, die zu Ihrem Ziel passen, mit je zwei Bildern. Prüfen Sie jedes Ergebnis mit der Checkliste, bevor es in den Shop geht. Den kompletten Weg vom Foto zum fertigen KI-Produktbild finden Sie im Leitfaden Produktbilder mit KI erstellen.